РЕЙТИНГОВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ России (онлайн)

Субботник глазами антрополога

автор — Tue, 29 Mar 2011 20:43:03 GMT

газета "Точка ру"

Субботник глазами антрополога

12 апреля исполнилось 90 лет со дня первого коммунистического субботника.

Во время Гражданской войны железнодорожники после рабочего дня отработали еще 10 часов в ночь на субботу и отремонтировали 3 паровоза. Эта идея была подхвачена другими рабочими, и уже в мае 1919 года по всей стране прошла целая волна субботников, на которых рабочие показали немыслимые ранее достижения производительности труда. В статье «Великий почин» В.И.Ленин приводит примеры такой производительности:

«5 токарей в 4 часа сделали 80 валиков. Производительность по сравнению с обычной 213%. 20 чернорабочих в 4 часа собрали старый материал в количестве 600 пудов и 70 вагонных рессор, по 3 /г пуда весом каждая, всего 850 пудов. Производительность по сравнению с обычной 300%.»

[$CUT$ ?]
Столь высокую производительность, конечно, сложно было бы удержать постоянной. Это был своего рода рекорд, напряжение всех сил. Тем важнее, что этот «рекорд» рабочие ставили не за деньги, а в качестве бесплатной помощи своему государству.

Мысля в марксистских понятиях, Ленин видел в субботниках «ростки коммунизма», «переход к новой трудовой дисциплине» (Ленин В. И., «Великий почин», Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39). Но был ли субботник таким невиданным ранее явлением?

Откроем социологическое исследование А.Н. Энгельгардта «12 писем из деревни», написанное в 70-80-х гг. XIX века. В письме третьем Энгельгардт описывает работу «из чести»: «Работа «на чести», толокой, производится даром, бесплатно; но, разумеется, должно быть угощение, и, конечно, прежде всего водка. Загадав рубить капусту, чистить бураки и пр., Авдотья приглашает, «просит» баб притти на «помочи». Отказа никогда не бывает: из каждого двора приходит по одной, по две бабы, с раннего утра. Берут водки, пекут пироги, заготовляют обед получше, и если есть из чего, то непременно делают студень — это первое угощение. «Толочане» всегда работают превосходно, особенно бабы, — так, как никогда за поденную плату работать не станут. Каждый старается сделать как можно лучше, отличиться, так сказать. (выделено нами – прим. Авт.) Работа сопровождается смехом, шутками, весельем, песнями. Работают как бы шутя, но, повторяю, превосходно, точно у себя дома. Это даже не называется работать, а «помогать».»

Бесплатная работа «из чести», в качестве помощи, широко применялась русским крестьянством задолго до революции. Как и на ленинских субботниках, трудящиеся показывали на ней более высокую производительность и качество, чем во время обычной работы за плату. Но главное, на такую работу крестьяне выходили и тогда, когда за деньги работать даже не стали бы.

Энгельгардт описывает случай, произошедший с ним в первую же весну его жизни в деревне. Разливом реки у него размыло плотину и испортило дорогу. По его расчету, работа по починке дороги оценивалась в 30 рублей, которые он и предложил соседним крестьянам. Однако крестьяне запросили очень высокую цену – 100 рублей, иначе наотрез не соглашались работать. Один крестьянин объяснил ему, что крестьяне не хотят работать за деньги, но готовы сделать это «из чести», для установления добрососедских отношений:
« — Конечно, цена хороша, да мужик-то «из чести» скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а «из чести», конечно, приеду, да и много таких. «Из чести» все богачи приедут; что нам значит по человеку да по лошади с двора прислать? время теперь свободное, — все равно гуляем.
— Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?
— Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.
— Не понимаю, Степан.
— Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило — это, значит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого — помилуй Господи — овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески».

Нам, выросшим на западной политэкономии, как и Энгельгардту, непонятно, почему крестьяне отказались от денег, но охотно работали «из чести».

Для этого необходимо пояснить, что общества можно разделить на два типа: производящие для существования (общества незападного типа, традиционные) и производящие меновые стоимости (общества западного типа, рыночные). О рыночном обществе мы поговорим в следующей статье. Сейчас же рассмотрим общества незападного типа, к которым относились и дореволюционная Россия, и СССР.

В таких обществах действует правило, выведенное А.В. Чаяновым в работе «Теория крестьянского хозяйства»:

В традиционном обществе люди работают не с максимальной производительностью труда, а лишь настолько интенсивно, чтобы их семья достигала социально приемлемого уровня. Чем больше потребителей приходится на каждого работника в семье, тем интенсивнее каждый работник будет трудиться. В семьях, в которых много маленьких детей, но мало взрослых, работники могут трудиться в 2 раза больше, чем в семьях, где много взрослых, но мало детей. Вот почему зажиточные крестьяне у Энгельгардта не видели смысла в работе за деньги – ведь социально приемлемый уровень уже был достигнут ими.

Рис.1. Правило Чаянова.

Правило Чаянова действует в любом обществе незападного типа. Однако если бы это правило действовало в незападном обществе всегда и без исключений, то само общество не смогло бы существовать. У него не было бы излишков продукции, перераспределяемых для содержания социальных институтов, для коллективной деятельности. И даже поддержать своих жителей в неурожайные годы такое общество было бы неспособно. Общество, которое не создает излишков и не перераспределяет их, легко распадается. Его члены не видят смысла в объединении, поскольку никаких функций защиты от различных угроз такое общество не выполняет.

Антрополог Роберт Карнейро пишет, что общины примитивных народов распадаются из-за внутренних раздоров гораздо раньше, чем деление станет необходимым из-за недостатка земли и прочих ресурсов в окрестностях деревни: «Я бы хотел поспорить, что фактором куда большей важности являлась легкость и частота распада деревень, не связанная с жизнеобеспечением [т. е. с техническими приемами жизнеобеспечения].. . Легкость, с которой это явление происходит, наводит на мысль, что деревни редко могут получить шанс так увеличить свое население, что оно окажется тяжелой нагрузкой для несущей способности земли,» (цит. по М.Салинз, «Экономика каменного века»).

Напротив, большой излишек продукции, перераспределяемый в общественных интересах, способствует стабильности и росту общества. Антрополог Д. Мало так пишет об этом: «Короли [высшие вожди отдельных островов] практиковали сооружение складов, в которых хранилась пища, рыба, тапа [одежда из коры], malo [мужские набедренные повязки], па-ус [женские набедренные повязки] и всевозможные другие товары. Эти склады были построены Калаимоку [главный управляющий вождя] как средство сохранить согласие и предотвратить разбегание. (…) люди думали, что в складах есть еда, и слушались короля. Как крыса никогда не оставит сундука, в котором, по ее мнению, есть еда, люди никогда не оставят короля, пока думают, что в его складе есть еда».

читать всю новость...

Психологическое консультирование в ситуации выученной беспомощности

автор — Tue, 29 Mar 2011 20:39:22 GMT

Статья опубликована в книге:
Психологическое консультирование: Проблемы, методы, техники . Ростов-на-Дону: ЮРГИ, 2000, ISBN 5-900548-30-9, с.278-187
© Ромек В.Г., 2000

Каждый год Американская психологическая ассоциация присуждает премию тому психологу, который добивается выдающихся научных достижений в течение первых десяти лет своей работы. Мартин Е.П. Селигман получил ее в 1976 году за теорию выученной беспомощности, а Лин Абрамсон - в 1982 за дальнейшее развитие этой теории.

Такая высокая оценка работ Селигмана не удивляет, поскольку в той или иной степени чувство беспомощности (как и ощущение неуверенности) знакомо каждому. Психологи, занимающиеся консультированием, наверняка вспомнят клиентов в деталях описывающих это состояние и обращающихся в этой связи за помощью.

В этой статье Вы найдете краткий обзор теории Селигмана относительно формирования выученной беспомощности и некоторые рекомендации по применению теории беспомощности в коррекционной работе.

Открытие выученной беспомощности

[$CUT$ ?]Мартину Селигману удивительно повезло - уже на заре своей карьеры, в 1964 году, будучи молодым выпускником университета, он сумел сделать наблюдение, которое заложило основу одной из самых известных психологических теорий, дающих объяснение неуверенности в себе и беспомощности. Это его наблюдение тем более весомо, что все выводы, которые привели в конце концов к возникновению стройной теории, детальным образом обоснованы и проверены в многочисленных экспериментах.

Благодаря счастливому стечению обстоятельств, Селигман оказался в одной из известных психологических лабораторий Пенсильванского университета. Руководитель лаборатории - Ричард Соломон в то время проводил серию экспериментов над собаками по схеме классического условного рефлекса И.П.Павлова. Идея эксперимента состояла в том, чтобы сформировать у собак условный рефлекс страха на звук высокого тона.

Для этого их, вслед за громким звуком, подвергали несильным, но чувствительным ударам электрического тока. Предполагалось, что спустя некоторое время собаки будут реагировать на звук также, как они раньше реагировали на электрошок - будут выскакивать из ящика и убегать. Но собаки этого не делали! Они не совершали элементарных действий, на которые способна буквально любая собака! Вместо того, чтобы выпрыгнуть из ящика, собаки ложились на пол и скулили, не совершая никаких попыток избежать неприятностей!

Селигман предположил, что причина может состоять в том, что в ходе самого эксперимента собаки не имели физической возможности избежать электрошока - и привыкли к его неизбежности. Собаки научились беспомощности.

Селигман решил использовать павловскую схему для того, чтобы экспериментально изучить природу беспомощности, понять причины ее возникновения, и таким образом найти пути ее преодоления. Вместе с другим молодым аспирантом - Стивеном Майером - он разработал схему эксперимента, названного им триадным, предполагавшим участие трех групп животных.

Вот как сам Селигман описывает схему этого эксперимента:

"...Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия. Нажав на панель носом, собака этой группы могла отключить питание системы, вызывающей шок. Таким образом, она была в состоянии контролировать ситуацию, ее реакция имела значение. Шоковое устройство второй группы было "завязано" на систему первой группы. Эти собаки получали тот же шок, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат. Болевое воздействие на собаку второй группы прекращалось только тогда, когда на отключающую панель нажимала "завязанная" с ней собака первой группы. Третья группа шока вообще не получала." [Селигман, 1977]

Таким образом, две группы собак подвергались действию электрошока равной интесивности в равной степени, и абсолютно одинаковое время. Единственное различие состояло в том, что одни из них могли легко прекратить неприятное воздействие, другие же имели возможность убедиться в безрезультативности своих попыток как-то влиять на неприятности. С третьей группой собак ничего не делали. Это была контрольная группа. После такого рода "тренировки" все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой, через которую любая из них могла легко перепрыгнуть, и таким образом избавиться от электрошока. Именно так и поступали собаки из группы, имевшей возможность контролировать шок. Легко перепрыгивали барьер собаки контрольной группы. Собаки же с опытом неконтролируемости неприятностей жалобно скулили, метались по ящику, затем ложились на дно и поскуливая переносили удары током все большей и большей силы.

Из этого Селигман и его товарищ сделали вывод, что беспомощность вызывают не сами по себе неприятные события, а опыт неконтролируемости этих событий. Живое существо становится беспомощным, если оно привыкает к тому, что от его активных действий ничего не зависит, что неприятности происходят сами по себе и на их возникновение влиять никак нельзя. Уже первые эксперименты Мартина Селигмана получили широкую известность, были опубликованы солидными психологическими журналами.

Прекрасное объяснение необъяснимому с точки зрения теории условного рефлекса факту, стройный эксперимент в обоснование выдвинутой гипотезы, первое научное признание - таково было начало карьеры молодого ученого.

Развитие теории: с людьми бывает то же самое...

Не секрет, что возможность непосредственного применения результатов, полученных на животных, к объяснению особенностей поведения человека до сих пор вызывает большие сомнения. Конечно, эти сомнения возникли и у Селигмана, у его коллег - психологов.

Дональд Хирото, молодой американский психолог, в 1971 году попытался проверить, работает ли механизм, обнаруженный Селигманом, у людей [Hiroto, 1974]. Хирото придумал следующую схему эксперимента. Сначала он предложил трем группам испытуемых обнаружить комбинацию кнопок, нажатие которых будет отключать громкий раздражающий звук. У одной группы такая возможность была - искомая комбинация существовала. У другой же группы кнопки были просто отключены. Какие бы комбинации они не нажимали - неприятный звук не прекращался. Третья группа вообще не участвовала в первой части эксперимента. Затем испытуемых направляли в другую комнату, где стоял специально оборудованный ящик. Испытуемые должны были положить в него руку, и когда рука прикасалась ко дну ящика, раздавался противный звук. Если испытуемые касались противоположной стенки - звук прекращался.

Эксперименты Хирото доказали две важные вещи. Было установлено, что люди, имевшие возможность отключать неприятный звук, выключали его и во второй серии экспериментов. Они не соглашались с ним мириться, и быстро обнаруживали способ прекратить неприятные ощущения. Так же поступали люди из группы, не участвовавшие в первой серии. Те же, кто в первой серии испытал беспомощность, переносили эту приобретенную беспомощность в новую ситуацию. Они даже не пытались выключить звук - просто сидели и ждали, когда все кончится.

Два важных факта состояли в том, что у людей существует уже установленный на животных механизм возникновения беспомощности, и что беспомощность легко переносится на другие ситуации.

Влияние беспомощности на продолжительность жизни человека

Новые результаты получили Эллен Лангер и Джуди Роден. Они работали с людьми преклонного возраста в частной лечебнице и и имели возможность кое-что изменить в жизни пожилых людей. На двух разных этажах они дали старикам две почти одинаковые инструкции, различающиеся лишь по степени, в которой старики могли что-либо изменить в окружающей их действительности.

Вот инструкция, которая давала людям право выбора: "Я хочу, чтобы вы узнали обо всем, что можете делать сами здесь, в нашей клинике. На завтрак вы можете выбрать либо омлет, либо яичницу, но выбрать нужно вечером. По средам или четвергам будет кино, но записываться нужно будет заранее. В саду вы можете выбрать цветы для своей комнаты; можете выбрать, что хотите, и унести к себе в комнату - но поливать его вы должны будете сами".

А вот та, которая лишала их возможности влияния, хотя и реализовывала идею абсолютной заботы о стариках: "Я хочу чтобы вы узнали о тех добрых делах, которые мы делаем для вас здесь, в нашей клинике. На завтрак бывает омлет или яичница. Омлет мы готовим по понедельникам, средам и пятницам, а яичницу - в остальные дни. Кино бывает вечером в среду и четверг: в среду - для тех, кто живет в левом коридоре, в четверг - для тех, кто в правом. В саду растут цветы для ваших комнат. Сестра выберет каждому по цветку и будет за ним ухаживать".

Таким образом, получалось, что обитатели одного из этажей дома престарелых могли сами распоряжаться своей жизнью; на другом же этаже люди получали те же блага, но без возможности влиять на них.

Через восемнадцать месяцев Лангер и Роден вернулись в лечебницу. Они установили, что группа с правом выбора оказалась более активной и счастливой, судя по специальным оценочным шкалам.

Они также обнаружили, что в этой группе умерло меньше людей, чем в другой. Этот поразительный факт свидетельствовал, что возможность выбора и контроля ситуации могут спасать жизнь, а беспомощность, возможно, способна убивать..

Что такое "Выученная беспомощность"?

Итак, Мартин Селигман определяет беспомощность как состояние, возникающее в ситуации, когда нам кажется, что внешние события от нас не зависят, и мы ничего не можем сделать, чтобы их предотвратить или видоизменить.

Если это состояние и связанные с ним особенности мотивации и атрибуции переносятся на другие ситуации, то значит - налицо "выученная беспомощность". Очень непродолжительной истории неконтролируемости окружающего мира достаточно для того, чтобы выученная беспомощность начала жить как бы своей собственной жизнью, стала сама управлять нашим поведением.

Пример: Двум группам людей предлагалось решать простые логические задачи, где в серии картинок нужно было обнаружить "лишний" элемент следуя какому-либо принципу. В одной группе испытуемые получали оценки "верно" или "неверно" в случайном порядке (т.е. асинхронно), в другой они (синхронно) получали за правильный ответ оценку "верно", за неправильный - "неверно". В результате в группе с правильными, "синхронными" последствиями количество правильных ответов быстро возрастало, при асинхронности же не наблюдалось значительного улучшения результатов и многие испытуемые довольно быстро отказывались от продолжения эксперимента. Если на их участии настаивали, то они совершали даже большее количество ошибок, чем в начале, поскольку для простых закономерностей пытались найти очень сложные объяснения, искали сложные решения там, где они были очевидны.

Опыт неконтролируемых последствий у животных и людей закономерно приводит к пессимизму и депрессии, к снижению стремления предотвратить трудные ситуации или активно овладевать ими. Ответственны за возникновение этого не столько неприятные или болезненные переживания сами по себе, сколько опыт их неконтролируемости. Именно этим объясняется тот факт, что относительно позитивных последствий Селигман получил схожие результаты. Интенсивное поощрение, возникающее вне зависимости от действий испытуемых - точно так же, как и наказание - приводит к потере инициативы и способности к конкурентной борьбе.

Итак, беспомощность у человека вызывается неконтролируемостью и непредсказуемостью событий внешнего мира. Уже в раннем детстве - в младенческом возрасте человек учится контролю над внешним миром. Помешать этому процессу могут три обстоятельства:

1. полное отсутствие последствий (депривация),

2. однообразие последствий или же

3. отсутствие видимой связи между действиями и их последствиями.

(1) Отсутствие последствий.

Никому в России не нужно объяснять, с чем сталкиваются сироты в большинстве детских домов. Однообразная серая одежда, такая же однообразная и пресная пища, скудная библиотека, занятые своими делами воспитатели и учителя. Однообразие среды дополняется депривацией простого человеческого общения. В замкнутый мирок поступает слишком мало стимулов, слишком мало информации, чтобы растущий человек научился связывать плохие и хорошие поступки с плохими и хорошими последствиями. Разные поступки так или иначе есть всегда. Разных последствий не хватает. Поэтому к моменту выпуска в большинстве случаев молодых людей трудно назвать адаптивными, приспособленными и оптимистичными людьми.

По аналогии с этим "экстремальным" примером мы легко обнаружим зоны потенциальной беспомощности в далеком сибирском поселке, глухой деревне в центре России, в семье начинающего предпринимателя и его жены - учительницы, с утра до поздней ночи занятых каждый своим "бизнесом". Общее во всех этих случаях - бедная на последствия и общение среда, в которой ребенок просто не в состоянии сопоставить разному поведению разные реакции окружения. Этих реакций просто нет. П

Пример: Женщина обращается к психологу с просьбой помочь. Ее уже взрослый сын ничего не желает делать. Семья довольно обеспеченная, у каждого из супругов свой бизнес, сыну они тоже ни в чем не отказывают. Чтобы помочь сыну стать на ноги, отец зарегистрировал для того собственную фирму с поставленным уже бизнесом. Нужно только работать. Но сын и этого не хочет! Он либо сидит весь день дома, либо, что еще хуже - берет машину и отправляется проведывать своих дружков. В общем, делом заниматься не хочет - у него нет к нему никакого интереса. Психолог предлагает попробовать изменить кое-что в отношении к сыну (а сыну уже 26!). Изменить последствия, которые имеют его действия. Отобрать машину и отдать тому, кто ведет дела в фирме. Вернуть машину, если он займется делами фирмы. Выплачивать ему в фирме зарплату в точном соответствии с рабочими часами, которые он там проведет. Если управление фирмой не даст нужных результатов - продать ее или забрать себе в управление. Но в этот момент - перестать платить зарплату. Спустя 2 месяца сын начал вести дела фирмы сам и купил себе на заработанные в удачной сделке деньги собственную машину, чтобы не зависеть от родителей.

(2) Однообразие последствий.

Чтобы избежать пессимизма и беспомощности, последствия как минимум должны быть в наличии. И они должны быть разными. Любой психолог, работающий в милиции или детприемнике, расскажет вам массу ужасных случаев, главным действующим лицом которых были дети из супер-благополучных семей. Неожиданные асоциальные поступки эти, благополучные, дети совершают так же часто, как и дети из детских домов и интернатов. Совершенно неожиданные и немотивированные побеги из семьи, агрессивные действия, кражи, вандализм, не имеющие на первый взгляд никакого разумного объяснения, легко его находят в рамках теории выученной беспомощности. Гиперопека детей из богатых семей, чаще всего связанная с однотипно позитивными последствиями, так же опасна, как и гиперконтроль со стандартно следующим штрафом за любые нарушения. Опасность состоит в однотипности последствий.

Ребенок, который в ответ на разное (хорошее и плохое) поведение, получает совершенно одинаковые (безразлично, приятные или неприятные) последствия, точно так же теряет ориентиры для управления собственной активностью, как и ребенок, вообще никакой обратной связи не получающий.

Пример: Девочка Саша ходит в первый класс с большой охотой, ей все в школе нравится. Но вдруг родители замечают, что интерес стремительно улетучивается, ребенок не хочет делать уроки, с неохотой идет в школу. Ребенка как бы подменили. Лишь случайно родители узнают, что в классе появился новый учитель, который часто ставит четверки и требует выполнять работу над ошибками. Сначала Саша это делала охотно, поскольку сама видела эти ошибки и знала, как их можно исправить. Но новый учитель даже после прекрасно выполненной повтороно работы все-равно ставит четверку. С его точки зрения это - справедливо. Ведь ошибка-то была допущена. Саша очень расстроена. Для нее исчез всякий смысл исправлять ошибки. Как бы хорошо она не работала над ошибками - все равно оценка не улучшается. Мотивация к учебе стремительно, в течение двух-трех дней, исчезает. Родителям, к счастью, удается убедить учителя поощрять ребенка, но интерес к школе восстанавливается очень и очень медлено.

Выборы.

автор — Wed, 09 Mar 2011 14:42:53 GMT

перепост

Глава 1. Вступление. Некоторый пессимизм ситуации, связанный с ускоренным развитием человеческой культуры относительно наших естественных возможностей.

[$CUT$ ?] Декларации верховной власти и ее дела полностью противоположны. Мы все это видим. Но мы устали и большинство не видит в ситуации ничего утешительного. Каковы причины этого? Их можно сформулировать, например, так.

Эволюция вида человек-разумный не успела подготовить наш мозг к эффективному решению коммуникационных проблем в условиях больших сообществ. Т.е. например, внутри отдаленного горного аула или внутри временного трудового коллектива (скажем из 30 человек) вполне могут прочно установиться справедливые отношения. И даже в селе из 1000 человек, хотя уже будут трудности. Для таких коммуникаций наших мозгов хватает. Т.е пока каждый из нас может непосредственно общаться с каждым, мы без труда вскрываем обманщиков. Совсем другое дело - большие скопления, такие как страна или этнос или глобальная цивилизация. Но наша общечеловеческая культура определена историческим развитием от родоплеменных отношений, существовавшим в очень длительный период времени. В те далекие времена коммуникативных способностей людей было вполне достаточно для успешного совместного существования и развития. Кстати, уже тогда были представления о справедливости, несмотря даже на возможное отсутствие такого понятия и слова. Просто если кто-то пытался обмануть, расправа была проста и быстра. А ведь даже волки выгоняют из стаи излишне агрессивного сородича. Уже после появления государств, сформированная ранее культура отношений, продолжила оказывать своё влияние. Функцию её сохранения взяла на себя религия и религиозная философия, шаманы и жрецы. И в этом был позитив. Создание общих представлений у новых поколений, сохранение менталитета, сохранение культуры, исторической памяти и традиций - безусловная необходимость. Это – объединяющий и обеспечивающий устойчивое существование ранее сформированных отношений фактор. Но сейчас мы разбираем вопрос демократии и выборов. Итак, основная проблема демократической выборной системы – затруднения с непосредственным контактом всех членов общества между собой. И хотя многие уже знают что и как с этим нужно делать, но уже, во-первых, слишком поздно, обманщики добровольно позиции не сдадут, а значит, власть не будет добровольно демократизироваться и запускать требуемые для этого механизмы в виде соответствующих новых законов о выборах. А во-вторых, МЫ элементарно не можем просто договориться хоть в чем-то. Большевики сделали абсолютно единственно правильный выбор. Они силой установили монополию на мировоззрение. Другое дело, что, даже неплохо начав, не смогли справиться с задачей демократизации и грамотно отойти от диктатуры. А может и не хотели.... Опять видим корысть под ширмой заботы об общем благе. И опять видим невозможность выявления обманщиков, которые и не допустили развития демократии до надежно работающего механизма.

Иногда, кажется, что нас может спасти только чудо. Вот почему вспоминают Сталина? Мы интуитивно чувствуем, что если мы не можем договориться, то мы готовы пойти на тиранию ради объединения усилий в направлении одной общей цели - построения демократических механизмов. Пусть и таким варварским способом. А по-другому у нас и не выходит (мы не можем справиться с обманщиками). Власть, основанная на страхе может..... ну хоть как-то.... Я не берусь разбирать, почему Сталин не смог или не захотел организовать демократию себе на смену. А последующие правители были уже существенно слабее, и озабочены были лишь сохранением своего властвующего положения. Поэтому мы и говорим о масштабе личности Сталина, который мог себе позволить думать о стране как хороший хозяин. У всего есть оборотная сторона….

Вот представьте, что есть властная структура, внутри которой сложились определенные "понятия" (типа как себя вести, что можно и что нельзя), и те, кто не следуют понятиям структурой выдавливаются тем или иным способом. Как говориться - с волками жить - по волчьи выть. Т.е. такая структура самовоспроизводящаяся.
Умные люди пишут, что революция - единственный способ разом сменить всю элиту целиком. Это дает шанс организовать новые отношения в структуре управления, новые понятия. Но ....нет гарантии. Во всяком случае, иметь готовый понятный, надежный механизм преемственности власти, недопускающий проникновения мошенников, нужно иметь наготове. Но что интересно, в имеющемся плюрализме мнений, здравые идеи просто незаметны. И скорее всего потому, что они выглядят в существующих условиях утопично. А когда условия сменятся и утопичность станет реалистичностью, будет уже поздно распространять в массах такую идею, да так, чтобы она перешла в область ВЕРЫ, а не просто знаний. А это желательно, поскольку большие дела без веры не делаются (вспомните роль религии в государствах прошлого).

Глава 2. Представление о демократии.

2.1. Вступление.

Какая нам нужна идеальная модель общества?
Итак, что нужно знать народу для того, чтобы в случае полной смены властвующей элиты иметь некую идеальную модель новой общественной организации? Собственно, одно это знание уже существенно подталкивает общество к преобразованиям и смене элиты, если таковая будет этим преобразованиям сопротивляться (а она будет). Ведь главная и единственная проблема российского общества, а так же и братских постсоветских обществ в том, что основная масса людей не знает, как именно она хочет быть организована, но отлично знает, как именно она не хочет быть организована. Т.е. мы все знаем, что не хотим возврата в Советы (социализм), но и не хотим дикого нынешнего капитализма, а многие вообще не хотят никакого капитализма. Вот говорят, что нужно взять лучшее у обоих "измов”. Можно и так сказать, но мне кажется, что не стоит так уж цепляться за пройденный опыт. Ведь по переосмыслении его, уже вообще трудно говорить, что и от какого "изма” идет. Например, "каждому по труду” – это принцип социализма или капитализма? Скажу честно – мне без разницы. Прежде чем что-то строить, не обязательно придумать точное название, но обязательно знать какое это будет общественное устройство, с какими главными признаками. И вот один из главных признаков, а именно как общество будет организовано, кому будет принадлежать власть, мы и рассмотрим.

2.2. Public self-management….

И все же для некоторого удобства, и во избежание кривотолков придется определить одно ключевое понятие, вокруг которого и будет разговор. Я имею в виду "демократию” – "народовластие” – "народное самоуправление”. Если кто забыл, напомню, что демократия переводится с древнегреческого буквально как народовластие. Суть же всего этого сводится к народному самоуправлению, поскольку власть – это возможность влияния. А на что или на кого может влиять народ внутри своей страны, внутри самого себя (мы ведь не рассматриваем влияние на другие народы, а нам нужно разобраться с внутренней организацией общества)? Только на самого себя же. С какой целью влиять то? С какой целью власть то нужна народу внутри страны? Да для самоуправления и нужна. Чтобы сорганизоваться в государство комфортного сосуществования. Итак, я показал, что три варианта наименования общественного устройства согласно значениям слов совершенно одинаковы. Я выбираю привычное мне "демократия”, подразумевая полное равенство и двум другим обозначениям. И мне не важно, дискредитировано ли это слово или нет. Это проблема легко внушаемых людей, которым покажи на черное и скажи белое – они и поверят, поскольку белого не видели и не читали про него.

ДЕМОКРАТИЯ – организация общества или государства, при которой:
• действия лиц, входящих в структуры государственного управления, оцениваются большинством народа как справедливые
• представления о справедливости в высокой степени общие для всего народа.
• субъектом верховной власти является весь народ,
• ограничение власти и свободы любого гражданина определяется законами, но субъект верховной власти выше любого закона
• управление государством централизовано
• любые члены структур централизованного управления государством, как часть народа, являются представителями власти, но не являются субъектами верховной власти, и наделяются верховной властью полномочиями, необходимыми для реализации эффективного управления общественными отношениями в государстве
• существует эффективные механизмы реализации своей власти народом, в частности, контроля над структурами централизованного управления, при этом:
смена тех представителей централизованного управления, действия которых не признаются субъектом верховной власти справедливыми, осуществляется немедленно, путем перевыборов той частью народа, управление которой входит в полномочия данного представителя власти;
решение важных общественных вопросов, касающихся всего народа, решаются отдельным специальным голосованием – референдумом.

Если Вы прочитали определение демократии, то заметили, что недовольство народа управлением страной не может совмещаться с демократией. Если человек чем-то недоволен и может это изменить, т.е. это в его власти, то ему остается быть недовольным только собой. Мы не рассматриваем случаи патологического довольства под влиянием наркотика или неразвитых мозгов, которые верят тому, что им внушают другие люди, но не верят тому, что видят сами или не желают видеть. Таким образом, ясно, что для демократии необходимо все же иметь некоторый уровень развития интеллекта и критического восприятия. Ну и конечно ощущения себя каждым человеком как части целого, как части народа. Но ведь мы, как Вы помните, говорим не о существующей ситуации, а моделируем для гипотетической благоприятной ситуации, которую еще предстоит достичь. И штука в том, что такая модель должна быть до наличия благоприятной ситуации. После – будет поздно. Да и стратегическая цель всегда необходима для формирования тактических целей в едином направлении.
Хочется акцентировать внимание на двух ключевых условиях существования демократии:
• Возможность успешного и равного со всеми членами общества влияния на жизнь и организацию общества.
• Сходное, или одинаковое понимание каждым членом общества, что такое хорошо и что такое плохо хотя бы в самых общих, но главных вопросах, что позволяет говорить об обществе как о народе, как некоем целом субъекте. Это касается общей культуры и представлений о справедливости.
Причем, второе является необходимым условием первого.

2.3. Пара слов о недовольстве.

Кто-то может сказать, что народ будет недоволен всегда. И никогда люди не сойдутся во мнении по важным для них вопросам. Попробую возразить.
• Кто-нибудь не согласен с Всемирной декларацией прав человека?
• Кто-нибудь не согласен с тем, что народное самоуправление – это справедливо? (я не говорю о возможности и эффективности этого, подразумевая уже эффективную реализацию такого принципа)
• Кто-нибудь не согласен с реализацией принципа: "каждому по труду” и равное милосердное отношение общества к нетрудоспособным?
• Кто-нибудь не согласен, что полезные ископаемые и земля – это народное достояние и не может принадлежать частным лицам? Если есть несогласные, то возразите, на каком основании Вы купили землю и у кого. Вы уверены, что купили ее у того, кому она принадлежит? (Опять, на каком основании принадлежит?) Может кто-то не согласен с первыми статьями Конституции? Господа, будьте последовательны и не оправдывайте свой эгоизм тем, что кто-то попрал Конституцию и живет по "понятиям”, когда массовое нарушение справедливости справедливо, как уравнивающее всех в этом нарушении. Да, это так. Но мы хотим это изменить. Тем более, что вовсе и не все это нарушают. Только те, кто считают себя чем-то лучше других. Или Вы против?

Ещё следует добавить, что часто за расхождение в представлениях о справедливости принимают расхождение в применении этих представлений для оценки ситуации. Это чаще всего связано с недостаточностью информирования. Например, это происходит при сравнительной оценке заработных плат или доходов, т.е. при оценке на сколько общественно полезна в сравнении та или иная деятельность.

Глава 3. Централизация управления и власть при демократии.

3.1. Демократический централизм.

Все возможные варианты организации общественного самоуправления обязательно будут основаны на принципе демократического централизма. И дело даже не в том, что все социальные животные высокого уровня развития и сложности всегда имеют вожака, а дело в том, что принятие коллегиальных решений даже в небольших сообществах чрезвычайно замедляет процесс принятия решений касающихся всех членов сообщества.
Т.е. это возможно, но крайне нерационально и не эффективно, не способствует процветанию. И чем больше членов в сообществе тем разительнее различие в эффективности коллегиального и централизованного управления. Но в то же время, коллективный разум во всех случаях показывает более высокую результативность в нахождении верных решений. В случаях же участия в коллегии профессионалов, достаточно высокая стабильность верных результатов достигается при составе порядка 30-ти человек. Дальнейшее увеличение числа участников не приводит к повышению верности принятия решений. Меньшее же число участников дает менее стабильные результаты.
Но это все касается случаев, когда коллектив присутствует, т.е. когда у всех членов коллектива есть общая объединяющая цель, ради которой люди могут идти на компромиссы и увязывать с ней свои частные цели. Как раз об этом я писал в предыдущей главе. Это необходимо и это возможно. И это показывает, что некий коллективный выборный центральный орган управления все же принимает более верные решения, нежели один человек, но это только при условии единой цели или единого общего интереса. Для максимальной оперативности нужен один человек в центре управления.

3.2. Соотношения власти личной и власти всего сообщества.

Может ли законность обеспечить реальную власть народа? Сейчас нет. Хотя и в принципе - то же нет. Только общественный договор может. Вначале народ должен стать народом, т.е. целым, т.е. понятия или ментальность должны смениться на ведущие всех друг к другу, к сотрудничеству, а не к конкуренции, как сейчас. И этому процессу всегда будет противиться природная потребность в доминировании, традиционно и привычно реализуемая через власть, основанную на принуждении специальными государственными органами или институтами, и в качестве второго признака и цели доминирования – перераспределение благ в свою пользу.
Это именно привычка, привычный воспитанный способ реализации потребности в доминировании. Но люди знают и другие способы. Все, то же самое, та же потребность в доминировании, но с учетом понятий о справедливости. В данном случае, функция этих понятий в обеспечении двух факторов:
1. Есть ли польза обществу от организаторской и общественно-правовой деятельности доминанта?
И если да – то власть ему в соответствии с максимумом этой пользы.
2. Есть ли польза обществу от деятельности доминанта в плане производства благ?
Т.е. если человек, будучи руководителем, вытягивает свою работу на отлично, то это значит, что других таких же мало, и оценка - высокая. Если же в обществе считают, что работа – "не супер”, то это означает, что общество предполагает, что существует возможная замена этому руководителю. Такие оценки обычно мозг человека легко решает, даже не задумываясь – интуитивно, на основе общей картины.
Кухарка не может управлять государством, но она может запросто оценивать качество такого управления по его результатам, ….но не до выборов, а после. А ещё лучше, когда во время правления, и с мгновенными оргвыводами И вот тут никакие информационные технологии не помогут. Это то, что кухарке и нужно – ощущение, что всё происходит согласно её кухаркиному желанию и её представлению о справедливости.
А управлять страной, т.е. внутренними и внешними общественными отношениями конечно должны профи, элита. Профи-руководители-доминанты и профи исполнители-специалисты. Но кто может гарантировать качество элиты в плане следования общественным интересам, т.е. интересам субъекта власти, кроме самого субъекта власти?
Да, доминант имеет власть, но даже самый высший должен знать, что над ним есть власть всего народа, и эта власть не формальна и не только декларативна. И эта власть ограничивает его власть в рамках, определяемых требованиями всего общества как целого. Это большое дело. И это решаемо.
Вот, собственно главные вопросы общественной организации. Они касаются соотношения власти личной и власти всего сообщества.
Теперь можно перейти к рассмотрению механизма выборов, с точки зрения обеспечения реальной, а не только декларативной демократии.

Глава 4. Выборы представителей субъекта власти.

4.1. Проблемы.

1. Мы не можем выявлять обманщиков вне нашего непосредственного круга общения.
В существующей системе выборов мы не знаем тех, кого выбираем. Мы даже не знаем их после того, как выберем их и они, наконец, проявятся в своих действиях либо в составе коллегиальных органов централизованного управления, либо в виде отдельных руководителей (вплоть до президента). В дальнейшем я буду их называть для удобства просто "представителями власти”. Мы не знаем, что ими движет, какие их мотивы.
Мы даже не слышим от них четких предвыборных программ или обещаний. Мы не знаем всего этого даже для своих территориальных округов. Так же, мы не знаем всего этого в отношении почти всех так называемых политических деятелей. Это те, кто через СМИ комментируют действия государственных выборных или назначенных чиновников, и высказываются частью критически, и иногда (некоторые) конструктивно на общегосударственные и общественно важные темы. Как правило, эти люди уже занимают руководящие государственные посты и желают их сохранить либо поменять на более высокие. Иногда такие люди не занимают государственных постов, но всегда за ними стоит крупный капитал, поскольку без этого в СМИ просто не проникнуть и слово не получить. Конечно, интернет немного и отчасти уже компенсирует это.

2. Мы не можем заменить ранее выбранного представителя власти на другого, если
он нас не устраивает, потому что не делает того, что мы желаем, а часто делает нечто противоположное.
У нас вроде как бы есть такое право, но чтобы реализовать его, во-первых, нужно организовать некоторую инициативную группу, члены которой должны бросить свою основную работу (иметь либо накопления, либо дополнительный некий источник дохода, а по сути крупный капитал за спиной) и заняться сбором огромного количества подписей, а потом каким-то образом вынудить специально предусмотренные органы выборной системы эти подписи с заявлением рассмотреть (а органы будут сопротивляться, конечно, кто бы сомневался…). Никто и не пытается заниматься отзывом. Ведь, во-первых, шило на мыло, а во-вторых нам страшно – а ну как получится, что придется только и делать, что перебирать из огромного списка мошенников, и без конца и края…. А за 4 года можно такого наворочать…. А потом по-тихому за кордон свалить…. А можно такую тиранию устроить в стране, что никто и пикнуть о перевыборах не сможет, да еще и благословлять будут, что не столь плохо, как могло бы быть (уж СМИ постараются, если грамотно ими управлять).

3. Надеяться выбрать будущего президента или другого выборного представителя власти верхних уровней из числа своих, проживающих в территориальном округе – полнейшая утопия.
Будущие президенты не разбросаны равномерно по территориальным округам. Они все больше ютятся на Рублевке или внутри Садового кольца. Хотя, конечно, исключения бывают…. Я не буду сейчас разбирать вопрос - почему это так. Просто констатирую – это так, и это закономерно (вполне объяснимо). И так будет еще очень долго. Если коротко – с этими местами связывается в народе нахождение соответствующих социальных ниш – эскалаторов в руководители. А как можно выбирать человека, живущего далеко от тебя, и которого ты и не видел близко, а уж знать, кто он, что им движет и что от него ждать никак нельзя (если, конечно он не засветился ранее, но еще вопрос кто, как и зачем протащил его в обойму известных лиц). Времена бескорыстных и при этом известных Сахаровых давно прошли. И эти времена нужно как восстанавливать, так и обеспечивать их устойчивое сохранение. А Вы застали Андрея Дмитриевича? Был такой физик и романтик….

4.2. Пути решения.

Да, мы не можем знать всех людей нашей страны. Но нам и не надо. Нам достаточно, чтобы представители власти делали то, что мы считаем правильным или справедливым, т.е. нам важны дела. И нам важны цели. И соответствие дел, ранее декларированным целям.
Вот, собственно и все что нужно. Отсюда известны различные подходы и предложения к системе выборов. Первые два предложения – обобщения прочитанного мной в инете из того, что можно как-то понять.

1.Кнут и пряник.

Выбирать на срок, наказывать за несоответствие деятельности народным желаниям и поощрять за соответствие. И пусть делают что хотят, а мы (народ) оценим голосованием после срока. Вроде, должно работать… но:
•Кому охота так рисковать? А ну как народ поддастся сиюминутному порыву, а когда расчухает – будет поздно (башку уже снесли)?
•А почему бы не наворочать дел и свалить из страны, обеспечив себе капиталец? Легко! И никто не устережёт.
•А можно вообще тиранию установить за время правления, или просто законы поменять…. И некому будет собирать референдум (никто и не позволит). Как говориться, поезд ушел. Опоздали с оценками. (А сейчас разве не так???)
А что, очень классно! Когда народу плохо, он жаждет расправы. Народ поддержит! У японцев даже в конторах были специальные куклы для битья, похожие на начальников. И дубина рядом…..
На мой взгляд – это просто бред.

2.Договор найма и многоступенчатые выборы.

Выбирать на срок, заключив с представителем власти договор, где четко прописана вся последовательность действий, с датами реализации. Договор составляется между выбираемым и гражданами низшего территориального округа, откуда баллотируется человек. Народ разбивается по округам выборщиков. Избирают. Затем избранные избирают из своей среды следующий уровень. И так до верхнего уровня. При этом, выбираются территориальные суды. Вот в них то и может обратиться любой желающий из округа по поводу невыполнения представителем власти договора.
Соответственно, весь централизм управления государством (страной) набирается из выбранных по территориям. И тогда любой гражданин, может подать в соответствующий территориальный суд на невыполнение договора.
Потом выбранные назначают исполнителей из специалистов (чиновников).
В общем, тут много технических нюансов, которые мне не ясны и вызывают большие сомнения. Уж больно много геморроя и переделок. И главное – а кому охота связываться? У всех работа, дети, друзья…. Не хватало еще судиться с президентом??? Видимо автор этого предложения очень свободен по жизни и ему нечего делать…. А как быть, ежели человек неожиданно пошел в верхние эшелоны? И что? Теперь он все так же по договору должен построить школу и сделать бесплатную автостоянку на улице "Красных чекистов”? А про экономику страны ничего в договоре не было…. Или всегда предусматривать? В общем, - это сырое предложение.

4.3. Предлагаемый подход к системе выборов.

Так как же нам поступать, учитывая все описанное о коммуникации в больших сообществах, и учитывая, что обманщики или паразиты всегда будут стремиться к власти?
Понимая, что избранники управляют страной, а народ управляет избранниками, и понимая, что максимальная эффективность любого управления в скорости обратной связи по конечному эффекту,
а так же понимая, что при многоступенчатости и иерархичности выборов снизу вверх, теряется мобильность и логика отзыва народом избранников всех уровней, начиная со второго, следует:
•максимально облегчить процедуру выборов,
•максимально облегчить процедуру отзыва и переизбрания,
•максимально ускорить процесс замены избранника,
•всегда иметь кандидатов, готовых в любой момент заменить избранного и желающих этого (в такой ситуации бессмысленно говорить о каком-либо сроке полномочий вообще, и установить ограничение, скажем в 12 лет),
•обязать каждого кандидата иметь четкую стратегическую программу своих действий, обеспечить конкурс программ,
•обеспечить общедоступность информации об этой программе действий для избирателей в течение всего срока нахождения в рядах кандидатов, а потом в действующих представителях власти,
•никакой многоступенчатости, только прямые выборы по всем уровням,
•обеспечить мгновенное получение и обнародование информации об отношении народа к избраннику в настоящий момент, чтобы и народ и избранник знали ситуацию и могли ее корректировать,
•обеспечить бесплатность и равные условия избирательной кампании, например, разрешив ее только через электронные СМИ и интернет (соответствующий сайт).
Ниже предлагается к рассмотрению эффективно решающая указанные вопросы модель.

Глава 5. Рейтинговые перевыборы.

Предлагается к рассмотрению следующий несложный механизм выборов, отвечающий выше перечисленным критериям.

1. Суть идеи.

Идея заключается в ускорении процесса действия обратной связи между результатами выборов и собственно выборами. Это снижает требования к безошибочности выборов, когда "хотели - как лучше, а вышло - как всегда”.
Для этого голосование проходит по действующему ранее выбранному представителю субъекта власти и кандидатам в непрерывном режиме (мониторинг).

2. Механизм.

В основу положен принцип мониторингового рейтингового голосования через интернет или отдельную специализированную сеть, но связанную с интернетом через центральный сервер. Особая роль отводится организационному комитету, отвечающему за работоспособность программы подсчета, за защиту ее от взлома. В руководство комитета входят НЕПОЛИТИКИ, НЕБИЗНЕСМЕНЫ, но люди, обладающие доверием общества. Например, представители культуры, науки или общественники. Они руководят специалистами-программистами и охраной системы. Выборы руководства комитета проходят, например, так, как это происходит сейчас с выбором президента.
Процесс голосования.
Каждый человек, приходя впервые в избир-пункт, может выбрать свободный логин и ввести в систему пароль в виде собственных отпечатков пальцев. Никаких фамилий, адресов и т.п. Только логин и отпечатки.
Для голосования нужно прийти на избир-пункт, ввести логин и "пароль”. И все. И делать это можно, скажем, раз в неделю, чтобы не создавать толпы и не суетиться с голосованием, а иначе надпись - "на этой неделе Вы уже голосовали". Предлагаются для голосования только три варианта: ДА, НЕТ, ЗЕРО. Неглосующие учитываются как ЗЕРО. Однажды введенный голос сохраняется до момента выхода представителя власти из группы действующих и группы кандидатов, т.е. выхода из списка совсем. Каждое новое введение своего голоса заменяет предыдущее, например "да" на "нет” или наоборот или на "зеро”.
Если голос не подавался, скажем, в течении 6-ти месяцев, то он автоматически обнуляется (зеро). Таким образом учитываются умершие, выехавшие за пределы страны надолго, и просто незаинтересованные.
Существуют действующие лидеры разного уровня и претенденты (кандидаты). Голосование проводится по тем и по другим. Разумеется, количество уровней не должно быть большим. От местных депутатов до президента. Избирательные компании идут непрерывно и поэтому их уже нельзя называть компаниями. Просто - выдвижение и программа.
Каждый кандидат имеет возможность обнародовать свою программу на специальном сайте и бесплатно участвовать в теледебатах на равных основаниях со всеми. Предвыборная агитация за деньги законом не допускается и обществом, естественно, не приветствуется.
Смена представителя осуществляется автоматически на кандидата в случае превышения рейтинга кандидата на определенный процент голосов в течение определенного времени, скажем, месяц. Если до истечения срока превышение на заданный процент нарушилось, срок перезапускается. Текущие рейтинги видны в интернете всем в любое время.
Вопрос максимального срока нахождения на выборной должности не рассматриваю, хотя его можно ввести, например, 12 лет.

3. Как перейти к этой системе.

Ни в коем случае не скачком. Для начала создать такую систему в качестве социологического опросника для того, чтобы существующие представители формальной власти народа могли видеть отношение к своим действиям в текущем режиме, и готовиться к ситуации перехода власти к народу реально. Аналогичная подготовка будет происходить в народе. Мы все увидим, что мы на самом деле думаем о качестве управления страной действующими представителями власти. Переход на новую систему следует проводить, сообразуясь с результатами изменений в обществе, на основе оценки - лучше стало или хуже и не ранее чем года 3…

4. Тонкий вопрос.

Главный вопрос к механизму это - обеспечение нефальсифицируемости рейтингов.
Решение его складывается из двух факторов: техническое обеспечение и правильность выбора руководителя комитета. Роль этого человека трудно переоценить. Это гарант даже не Конституции, а - всей государственности. И требуется от него только одно – нравственность высшего уровня и твердость характера.

Serg